Windows vs. Linux

Priveste mai atent, Vista e peste Linux cu mult.

asa este adi eu ma uitasem dupa ordinea pusa acolo nu dupa procentaj

don't worry , viitorul tarii e pe maini bune...noi,utilizatorii de windows preluam sarcinile celorlalti


just a joke

adevarul e ca la cate zeci de distributii au... cam slabut linux. nici nu-i de mirare de ce trimit cduri gratuite

Statistica aia se refera doar la statiile desktop, sau si la servere? Pentru ca pe servere stim cu totii cine e rege Ce trebuie stiut e ca Linux e la inceput de drum la capitolul "desktop", abia din 2002-2003 s-a inceput optimizarea lui pentru a fi folosit acasa. Si, fata de Windows, procentajul utilizatorilor Linux nu a scazut niciodata in ultimii ani (adica numarul acestora este intr-o crestere lenta, dar sigura).

linuxul e folosit cel mai mult pt servere..pana si micro$hit folosesc linux pe serverele lor..deci asta spune multe despre micro$hit server edition pt varinate de desktop se foloseste foarte putin statii linux pt ca inca nu se oboseste nimeni sa porteze jocurile,messengerul etc...pe linux...de ce?simplu...noi folosim consola deci nu avem nevoie de porcariile astea..desi lucrez in linux de ani buni de zile la actualul loc de munca sunt obligat sa stau pe o masina micro$hit...diferente intre masinile linux si cele windows sunt o gramada...si se poate polemiza extraordinar de mult pe partea asta.Dar ideea e simpla:
Vrei un server stabil si fara probleme...foloseste LINUX
Vrei un desktop folosesti Micro$hit

Majoritatea sunt sub licenta GNU dar stiu ca sunt si de cumparat,dar ca sa fi fost cracuite nu cred..there is allways a free alternative on linux

Sunt si programe de Linux comerciale care au fost crack-uite. A se vedea Cedega, CrossOver Office, VMWare, NeroLinux, samd

Haideti ca va stresez de-acum cu intrebari..!
Am avut de inscriptionat ieri doua dvd-uri Memorex.., ieftine (1 leu).
Inscriptor - un ASUS fainut si nou.
Am instalat Roxio, care a venit cu laptop-ul.., pe desktop.
Mai aveam si un Nero 6 si ceva, care nu m'a dezamagit pana acum, decat ca nu stie sa scrie imagini .daa
Pun disc gol, sta o gramada calculatorul.., dar pana la urma il vede Win-ul ca fiind.. cd!
Trec peste si dau sa inscriptionez cu Nero; dupa ce fac ce trebuia si dau "burn" imi zice sa introduc disc; fac asa de cateva ori, ca doar aveam 4 discuri cumparate. Nicio modificare!
Ibcerc cu "drag and drop" Roxio-ul. Tot asa.
Atunci restartez si intru'n Sabayon 3.4, care, spre deosebire de ubuntu HH, are k3b instalat.
Deschid atent, ca nu mai vazusem pana aseara.
"Drag and drop" ce aveam eu de scris, bifez verificare si viteza mai mica (4x) si dau "burn".

La al doilea disc - la fel.

Acum am discuri arse cu k3b, fara nicio eroare.

De ce n'au putut Nero si cu Roxio si nici Win nu vedea dvd

Am avut si eu probleme de genul cu Nero, in special la dvd-urile multisesiune scrise cu nero windowsul le vedea dvd blank, dar pe ubuntu sau pe un dvd player standalone discurile mergeau perfect. E unul din motivele pentru care nu mai folosesc nero decat in unele situatii in care k3b nu se descurca sau nu stiu eu,. si anume ardere filme dvd din folderul VIDEO_TS.

se vad romani nostri

oricum, linux creste. si cred ca 10% ar fi un procentaj exceptional pentru ei.

Sa facem un calcul: 9 din 10 scoli au un cabinet de informatica. In fiecare cabinet de informatica sunt cel putin 10 calculatoare. Fiecare PC e dotat cu Windows si Microsoft Office, care impreuna costa aprox. 1200 RON. Pentru o scoala cu 10 PC-uri se cheltuiesc 12000 RON. Acum ganditi-va cati bani cheltuieste Ministerul Invatamantului pe licentele software din fiecare scoala (ma rog, se mai fac si discount-uri, deci suma mai scade putin). Cata economie s-ar face daca s-ar folosi in scoli Linux si OpenOffice? Plus ca Uniunea Europeana incurajeaza statele membre sa foloseasca software gratuit si care sa fie in conformitate cu standardele (si - ooops - Microsoft Office inca nu suporta nativ formatul ODF, care e standard in UE). Totul sta in puterea comisioanelor, iar din software free nu se pot face comisioane.
Faptul ca in 2003 Linux avea o cota mai mare decat Mac OS arata precizia acestei statistici )

tin sa te contrazic eu folosesc de circa o luna si ceva linux ca sistem de operare primar. am si xp, dar nu am mai intrat pe el de mult,si am doar yahoo messengerul pe el. in rest ceea ce faceam pe windows, fac si pe linux. inca caut sa fac sa mearga imprimanta sub linux, si mai astept ca pidgin sa lanseze o versiune noua care sa suporte si webcam.

deci, zilele trec si devin din ce in ce mai atras de ubuntu. deci se poate folosi si linux`ul pe un desktop.

si sa nu mai zic de stabilitatea oferita de un linux.. dupa 14 ore de folosire la maxim, si nu mi`a dat nicio eroare, si din 1 GB de ram aveam ocupati doar in jur de 400-450 MB. si pe windows dupa numai juma de ora de ascultat muzica+stat pe mess+putin download de pe trackere incepe sa dea rateuri...

Eu unul folosesc Vista x64 si merge perfect dupa aproape 1 an de utilizare.
Nu stiu la ce te referi cand spui ca ai folosit din rami si nu ti-a dat 'eroare'. La mine windoze-ul e folosit pe un laptop care sta pornit o saptamana, cu cel putin 20 de aplicatii in task manager, 5 randuri de ferestre in taskbar, uneori uit si 3-4 jocuri pornite ( am 4 giga ram ). Nu neg faptul ca linuxul nu s-ar ridica la acelasi nivel, dar pe linux nu as reusi sa profit niciodata de resursele sistemelor 'moderne', cu o 'caruta' de ram si de procesor. Aceste sisteme de operare sunt gandite pentru a fi utilizate in combinatie cu un hardware performant(cele cu sigla fereastra). Pentru mine nu conteaza ca procesorul sta idle 0% sub linux cu toate programele care mi le inchipui pornite. Daca exista resurse, e si normal sa fie utilizate.
Probabil utilizatorii care s-au plans ca nu au putut sa scrie un disk pe windows, nu au stiut ce program sa foloseasca. Sunt foarte multe alternative, si voi ati enumerat cam doua programe. Ati incercat Alcohol?
Pe platformele server unde un mega de ram folosit e 'crucial', mai merge un linux. Mai ales pentru faptul ca nu implica costuri comerciale, si afacerile in general incep cu un buget mai limitat. (ar fi o idiotenie sa dai mai mult pe OS decat pe hardware ! ).
In alta ordine de idei, sunt de acord ca linuxul vine cu 'lots of good stuff' inca de la primul boot. Pentru ca exista distributii speciale, modificate de diversi autori pentru a-si deservi scopul.
Trebuie sa recunosc ca nu am ambitia necesara sa instalez pe hard disk vreo distributie de linux. Nu si-ar mai avea rostul anii lungi pierduti sub Windows, deja familiar tuturor.
Parerea mea - diferenta dintre cele 2 sisteme de operare este pregatirea userului. In rest sunt perfect identice, dar proiectate pe cai putin diferite, putin e putin spus !

Sa inteleg ca tu preferi ca de cei 4 Gb memorie RAM de care dispui sa poti rula 40 de aplicatii in Windows, in loc sa poti rula 80 de aplicatii simultan in Linux? Sincer, chiar de as avea 40 Gb RAM as prefera ca acestia sa aiba un grad de ocupare de 40%, chiar daca as avea cu ce sa duc un sistem de operare consumator de resurse
@JokerBoy: ce imprimanta ai?